Ineens worden banken weer aantrekkelijk.
Maar wanneer gaan wij als samenleving nou eens toegeven dat we een voor de burger en bedrijven onhoudbare situatie hebben laten groeien door blind winstbejag en ongebreideld technologie-optimisme?
Het ligt niet aan de technologie die kan je ook inzetten om de mens te bevrijden, maar dan moet je wel decentrale distributie nastreven, waarin mensen hun zelfstandigheid behouden, volwaardig kunnen deelnemen, en baas blijven over hun eigen gegevens, en zelf bepalen wat ze delen. Maar vanwege macht en geld worden wij opgehangen aan centrale systemen die ons totaal afhankelijk maken om uit te melken, al onze persoonlijk gegevens verzamelen, ons overal monitoren, en als klap op de vuurpijl vinden de criminelen ook de weg naar het mandje waarin alle eieren liggen en wordt het heel winstgevend om de beveiliging van de monoculturen te doorbreken,
De hele opzet is structureel verkeerd en valt niet te repareren met veiligheidsmaatregelen of wetgeving. Maar inmiddels is er een beveiligingsindustrie opgekomen met een omzet van meer dan een biljoen die ons een schijnveiligheid blijft verkopen, net zoals dieetgoeroes steeds nieuwe verbeterde diëten uitvinden, en de farmaceutische industrie middelen uitvindt die blijvend gebruikt moeten worden, en afhankelijk maken maar niet genezen. Zorg dat ze blijven terugkomen en smeer ze liefst een abonnement aan.
Sinds het socialisme sluipend ten onder is gegaan is bij mensen ook het geloof en voorstellingsvermogen verdwenen dat je een samenleving ook heel anders en veel socialer kan inrichten. Iedereen blijft maar roepen dat je het niet kan veranderen, maar dat riepen ze net zo hard voor het socialisme opkwam. Men heeft toen ook met eindeloze volharding en vastberadenheid moeten drukken tot de dingen gingen veranderen. Want vanzelf gaat dat niet, dan zinken we juist steeds verder weg in egoïsme en het roofkapitalisme waarin de elite zichzelf verder verrijkt tot mensen letterlijk dood neervallen.
Hoeveel mensen hebben bijvoorbeeld door dat we de Corona-crisis helemaal niet met geleend geld hoeven te bestrijden? Dat dit niet alleen loden last van generaties wordt, maar ook het herstel enorm vertraagt, en de verhouding tussen arm en rijk nog weer oneerlijker gaat maken dan ze al is?
De ECB kan de euros ook scheppen zonder schuldschepping. Zo deden landen dat vroeger altijd in moeilijke tijden. Het effect op de inflatie is gelijk omdat de geldhoeveelheid evenveel wordt vergroot. Alleen door geld aan de gewone burger te geven verklein je de verschillen tussen arm en rijk, je houdt de koopkracht overeind, en economische herstel is vrijwel onmiddellijk.
Maar is geen socialist meer die dat nog bepleit. Allemaal zijn het neoliberale Europeanen geworden die blind geworden achter de lobbymachine van het grootkapitaal aanhobbelen. En daarom geloof ik ook niet in een oplossing voor de bevolking weer eens wakker wordt en een samenleving gaat eisen die haar rechten respecteert. Die eens gaat doorzien dat al dat individuele minderhedenleed en millieu gebruikt wordt om de aandacht blijvend af te leiden van het veel grotere leed van armoede, uitholling van rechten, werkdruk,verlies van bestaanszekerheid.
Daarom zal men nooit praten over de 800 miljoen mensen die China uit de armoede heeft getrokken maar liever huilebalken voor de camera opvoeren die gediscrimineerd worden. Dat is een heel bewust beleid omdat na de dekolonisatie de rijken en multinationals voortdurend onder vuur lagen voor de armoede die ze in de wereld veroorzaakten. Dat kostte ze geld (eerlijkere lonen). Praten over discriminatie kost ze niets. Millieu-maatregelen kan je zo doen dat je er op verdient. Gewoon lekker doorgroeien en vuilnis in het buitenland laten storten als recyclebare grondstof (Ja SAMEN maken we de wereld beter!).
En maar praten en praten en praten over bijzaken om de aandacht af te leiden van waar het om gaat: De verdeling van het geld dat nota bene door de productie van de werkende man wordt gegenereerd, maar waarin hij slechts als kostenpost wordt voorgesteld en de kapitaalkosten als winst. Het is allemaal even sluw.
Zag vandaag, oude socialist, Marcel van Dam op TV. Vindt ook dat politiek enorm is achteruitgeboerd en dat in de media alleen maar over politieke brandjes wordt gepraat, waar de kranten vroeger bovenop alle wetsvoorstellen zaten. Ik kan je vertellen dat het vroeger echt beter was. Niet om sentimentele redenen van gezelligheid of persoonlijk contact. Economisch was het veel beter. De voorzieningen waren gewoon veel beter, mensen hadden veel meer eigen vermogen en spaargeld, eigen huis zonder schulden, regelmatiger werk, en meer baanzekerheid, enz.
Dit is een maatschappij die steeds verder verloedert en dat kan je het best zien aan de VS waar ze 10 jaar op ons voorop lopen. Daar lopen stromannen van het grootkapitaal met modder naar elkaar te smijten om de bevolking tegen elkaar uit te spelen, en zo via verdeel-en-heers politiek lekker in het zadel te blijven terwijl de bevolking steeds verder verarmt. Laat het stomme volk onderling maar vechten, dat leidt de aandacht af. Socialisme kan namelijk alleen opkomen door solidariteit. Alleen als het volk een vuist weet te maken verandert er iets.
[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 december 2020 09:21]
Kan eigenlijk m'n reply wel in een enkele quote samenvatten: "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money." ... het klinkt allemaal zo mooi dat pure socialisme, het is alleen zo jammer dat het in de geschiedenis keer op keer uitloopt op een shit show met miljoenen doden en een corrupte elite...
Het alternatief, ons capitalisme, is langzamerhand ook tot een onvermijdelijke einde aan het komen. Lees eens "Green Capitalism, the god that failed" van Richard Smith. Zeker het lezen waard!
Volgens mij heb je socialism verkeerd gespeld, de juiste spelling is capitalism. Als er een systeem afhankelijk is van andere mensen z'n geld om te kunnen draaien dan is het wel kapitalisme.
Ja laten we even de huidige socialistische en kaptialistische staten vergelijken: de eerste eigenlijk universeel een shit show van armoede en onderdrukking die naarstig pogen het kaptialisme toch maar in te voeren, de tweede zitten op een all-time-high S&P met een welvaart die het hoogst is ooit in de gehele geschiedenis van de mensheid.
Ja, echt een prachtige vergelijking. Jij vergelijkt dictatoriale staten die zichzelf verkopen als socialistisch met een beurswaarde die kunstmatig opgehoogd wordt vanwege het vele geld wat bijgedrukt wordt en welke toch ergens naar toe moet, waarbij in het kapitalistische utopia (US) 60% van de mensen van loonstrook naar loonstrook leven, nog geen 1000 dollar aan spaargeld hebben en waarbij 1% van de mensen meer dan 60% van de totale welvaart van het land bezit.
Je gebruikt de door Margaret Thatcher aangepaste versie. In het origineel stond er in plaats van 'socialism' government. In mijn ogen een veel betere algemene beschrijving. Socialisme is, wat geld betreft, niet anders dan welke andere vorm van gouvernement dan ook. Ze komt altijd tekort voor het 'goed' dat ze wil doen.
Het probleem ligt vooral bij het soort geld dat we gebruiken. Het komt uit het niets, wat betekent dat de 'drukker' ervan er niets voor hoeft te doen en dus eigenlijk alle werkers niet nodig heeft om zicht te verrijken. Maar dat is volledig off-topic.
Als je geld bijdrukt wordt de rest minder waard, dus degene die dat het hardst raakt zijn de mensen met het meeste geld. Kortom, bijdrukken is gewogen belasting heffen direct naar vermogen (nouja, niet helemaal, alleen direct monetair vermogen: vastgoed of aandelen zijn min of meer vrijgesteld want die stijgen gewoon in waarde gerelateerd hoeveel er wordt bijgedrukt): het wordt betaald door de rijken upper-middle-class. Wat op zich niet zo'n heel gek idee is; we heffen immers ook al inkomstenbelasting naar de hoogte van het inkomen.
Nee, iets te kort door de bocht eigenlijk nu ik mezelf terug lees... sorry. Koopkracht gaat inderdaad achteruit en lonen niet omhoog, terwijl aandelen en bezit gewoon stijgen. Dus voornamelijk de middenklasse betaalt het.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 december 2020 10:04]
Precies en dat is een dus een prima middel om de verhouding rijk-arm weer wat minder scheef te maken, want de rijken hebben zich enorm verrijkt voor en na de financiële crisis die ze met hun eigen gesjoemel geschapen hebben.
Een andere manier is schuldkwijtschelding. Dat had bijvoorbeeld in Griekenland moeten plaatsvinden. Door gesjoemel van banken en corrupte regering heeft men de Griekse staat eerst in de schuld gestopt. Toen die niet meer kon betalen en een slechte debiteur bleek, heeft men de schulden overgeheveld op de andere Europese volkeren om de malverserende banken te redden. Resultaat, de Griekse schulden zijn nog steeds onhoudbaar.
De rijken zitten er niet mee als de bank failliet gaat. Ze hebben steeds de winst eruit getrokken en trekken hun geld eruit als ze het zien misgaan. Dan laten ze de banken weer met gemeenschapsgeld oplappen waarna ze ze weer overnemen en ze opnieuw gaan gebruiken voor hun zwendel. Banken zijn slechts hun instrument.
Jij ziet geld als een oppotmiddel, maar geld is primair een smeermiddel in de economie. Dat oppotten van geld is eerder een ongewenst bijverschijnsel. Dat is waarom men inflatie is gaan nastreven, om de mensen met spaargeld te dwingen het geld terug in omloop te brengen. Men is bang voor stagflatie (deflatie bij een stagnerende economie). Maar het gevolg is ook dat mensen dan steeds dieper in de schulden komen, omdat dit schuld maken aantrekkelijker maakt dan sparen.
Overigens zou men wat blij zijn als men geldontwaarding (inflatie) zou kunnen veroorzaken. Dat is al jaren de hoogste prioriteit van centrale banken. Het lukt ze maar niet hoeveel geld ze ook in omloop brengen.
De reden is heel simpel: Ze geven het geld steeds aan de rijken (subsidie), bij de burger neemt daardoor de koopkracht niet toe waardoor de prijzen ook niet verder kunnen stijgen.
De prijzen die stijgen zijn die waar de rijken tegen elkaar opbieden. Daarom is Apple nu 2 biljoen waard. Dat is inflatie! Apple is niet twee keer zo veel waard geworden in reële termen. Apple is meer waard omdat de rijken geen goede beleggingen meer hebben en Apple een van de weinige bedrijven is die steeds hoge rendementen geeft. Verder koopt Apple die ook geen goede investering voor haar reserves ziet steeds meer van haar eigen aandelen in als beste belegging. Een absurde situatie, die laat zien hoe groot de financiële chaos is.
Dat is soort kreten zijn leugens. Als jij de geschiedenis van Nederland kent dan zou, je weten dat de socialistische regeringen juist steeds sluitende begrotingen hadden, en dat de liberale regeringen door hun grootschalige subsidies aan bedrijfsleven steeds de tekorten veroorzaakten. Subsidies die faillissementen niet voorkwamen, alleen de zakken van hun vrindjes vulden. Toch riepen de Liberalen altijd heel hard dat de socialisten potverteerders waren. Mensen stinken daar nog steeds in.
Het soort van brutale leugen omkeringen die Trump ook gebruikt. Dat is psychologie. Mensen zijn meer geneigd je te geloven als de zaak helemaal omdraait dan als je de waarheid wat naar je toedraait. Het laatste herkennen ze, het eerste is vinden ze ongelooflijk. Dat kan toch niet waar zijn?
Waar jij het over hebt is communisme zoals dat in Sovjet Unie (USSR) is geweest. Dat Stalinisme was een heel onderdrukkend systeem dat baseerde op het idee dat alleen de staat alle middelen mocht bezitten en alle productie centraal plande. Dat bleek gewoon niet te werken.
Overigens stoomt de EU nu af op een systeem dat grote gelijkenis daarmee vertoont. Vandaar dat sommigen al spreken van de EUSSR. Zo zit de EU bevolkingen op dezelfde manier door elkaar te husselen als de USSR om de ideale werkslaaf te krijgen. De nationale identiteit moet worden afgebroken. En wat dacht je van de invoering van de euro en de centrale geldschepping. Steeds meer wordt centraal geregeld door een enorme bureaucratie. Ook wordt de vrije markt door de EU stelselmatig afgebroken en concentreert het kapitaal steeds verder.
Wat straks hier hebben is een systeem dat juist heel vergelijkbaar is met de USSR. Het enige verschil is dat we degenen die over alle kapitaalmiddelen beschikken, geen partijleden noemen maar aandeelhouders. Maar het resultaat is hetzelfde, middenklasse wordt afgebroken en een elite regeert over een verarmde massa.
In Nederland hadden wij juist een prachtige combinatie van vrije markt met sterke ondernemingen en een krachtige overheid die voor goede voorzieningen zorgde. Wat heeft het neoliberalisme ons opgeleverd? De bureacratie kost nu meer geld dan vroeger, heeft meer mensen in dienst, alleen zijn de voorzieningen zwaar afgebouwd. Het geld van de overheid gaat nu naar subsidie en overheidscontracten voor het bedrijfsleven die daar zwaar misbruik van maken. (o.a. Eeuwig falende IT projecten). Onze EU bijdragen gaat ook helemaal naar subsidie voor bedrijven (100 miljard per jaar). Zo worden de rijken alsmaar rijker. De rijken zijn veruit de grootste uitkeringstrekkers, het zijn slimme parasieten.
China laat zien dat een sterke overheid en staatssector juist uitstekend samengaat met een vrije markt in de privésector. Het is namelijk de sterke overheid, die vrije markt vrij houdt en voorkomt dat er allemaal monopolies ontstaan die de concurrentie uitbannen. Als markten nog maar één aanbieder hebben, en een kliek ook de staat in zijn zak heeft, wat heb je dan? Communisme! Heb je ook wel eens bestudeerd wie er achter het Communisme in USSR zaten met hun grote geld?
Neoliberalen zijn géén liberalen
neocons zijn géén conservatieven
nieuw links is ook niet links
allemaal nep
Er zijn eigenlijk maar twee toestanden:
1 - productiemiddelen zijn evenwichtig verdeeld, veel mensen zijn zelfstandige ondernemers
2 - productiemiddelen zijn geconcentreerd in weinig handen, mensen zijn werkslaven
1 zorgt voor de hoogste welvaart en vrijheid
2 zorgt voor armoede en onderdrukking
Dankzij de EU is 80% van de Nederlandse bedrijven nu in buitenlandse handen. 60% is in handen van Amerikaans investeerders. Ons land is gewoon opgekocht en wij mogen nu als slaven voor hen werken. Ongeveer hetzelfde systeem dat Romeinen gebruikten om volkeren op hun plantages laten werken en de VOC later in de koloniën gebruikte. De VS loopt daarin zelf voorop, daar is nog maar 3% self-employed, het laagste in de hele wereld.
[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 december 2020 08:40]
Dat is soort kreten zijn leugens. Als jij de geschiedenis van Nederland kent dan zou, je weten dat de socialistische regeringen juist steeds sluitende begrotingen hadden,
Je verhaal loopt al in de eerste twee zinnen een beetje stuk: Nederland heeft nooit een socialistische regering gehad. Alle pogingen daartoe zijn jammerlijk mislukt. (misschien "de roode week" eens opzoeken) (en laten we aub niet de pvda in samenwerking met vvd/cda verwarren met socialisme)
[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 december 2020 09:20]
Jouw definitie van socialistisch is anders dan de mijne.
Maar dat was toch al lang duidelijk?
Ja maar ik zie nu dat jouw definitie van genocide ook anders is dan die van mij, dus wat dat betreft valt er weinig te discussieren...
Author: Sydney Johnson
Last Updated: 1703922242
Views: 705
Rating: 4.8 / 5 (98 voted)
Reviews: 94% of readers found this page helpful
Name: Sydney Johnson
Birthday: 2010-04-10
Address: 472 Robertson Coves, Perezborough, OR 51819
Phone: +3744914252461493
Job: Forester
Hobby: Telescope Building, Raspberry Pi, Playing Chess, Role-Playing Games, Embroidery, Sailing, Card Collecting
Introduction: My name is Sydney Johnson, I am a welcoming, exquisite, fearless, artistic, treasured, unswerving, lively person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.